Uso de Rodenticidas y Medidas de Mitigación del Riesgo (4) Portacebos de Seguridad

En la página del Ministerio se encuentra colgado un resumen de Renovación y Adaptación a la 9ª ATP (Adaptación al Progreso Técnico) de rodenticidas Anticoagulantes.

Habla de “Concepto de estaciones de cebo a prueba de manipulaciones”, a lo que se refiere es “Portacebos de seguridad” 

https://circabc.europa.eu/ui/group/e947a950-8032-4df9-a3f0-f61eefd3d81b/library/16e3588f-3bef-4ff2-b2cf-1ba29857ab0c/details

Es un documento muy interesante (consultable en Inglés) pero no tiene desperdicio, entre otras cosas nos refiere los siguientes elementos;

“Con respecto al uso de rodenticidas anticoagulantes tanto por el público en general como por los usuarios profesionales, las aprobaciones harán obligatorio el uso de productos de cebo en estaciones de cebo “a prueba de manipulaciones”

“A falta de una norma técnica acordada a nivel de la UE los fabricantes o proveedores de estaciones de cebo deben iniciar un diálogo con los usuarios y, si así se acuerda, iniciar un proceso para desarrollar un estándar de la UE.”

“Esta sección describe las estaciones de cebo “a prueba de manipulaciones” como aquellas que son resistentes a la manipulación por parte de los seres humanos (especialmente los niños), las especies no objetivo (por ejemplo, mascotas) y las condiciones climáticas típicas no catastróficas (por ejemplo, lluvia, humedad). Además, el cebo se puede colocar de manera que no se pueda derramar o quitar de las estaciones de cebo.”

También propone una clasificación de estaciones de cebo resistentes a la manipulación en 4 niveles o categorías.

Por lo tanto, se propone seguir esas 4 categorías para la clasificación de estaciones de cebo resistentes a la manipulación indebida en la UE:

(a) Categoría 1: resistente a la manipulación por parte de niños y perros y resistente a la intemperie.
(b) Categoría 2: resistente a la manipulación por parte de niños y perros, pero no resistente a la intemperie (solo para uso en interiores).
(c) Categoría 3: resistente a la manipulación por parte de niños únicamente (para uso en interiores solamente).
(d) Categoría 4: donde se desconoce la resistencia a la manipulación indebida, por lo que no se puede reclamar la resistencia a la manipulación indebida (solo se debe utilizar en interiores en áreas que no son accesibles para niños ni mascotas).

Los rodenticidas anticoagulantes autorizados para uso del público en general o usuarios profesionales deben usarse en estaciones de cebo resistentes a la manipulación indebida.

Se recomienda que las estaciones de cebo a prueba de manipulaciones incluyan una ventana transparente en la parte superior, que ofrezca a los usuarios una vista de la cámara de cebo y el consumo de cebo.

Anexo. Criterios de resistencia a la manipulación de niños y perros y resistencia a la intemperie.

1. Resistente a la manipulación por niños y perros:
a) Lo suficientemente fuerte como para prohibir la entrada o destrucción de perros y niños menores de seis años usando sus manos, pies u objetos que se encuentran comúnmente en el entorno de uso (por ejemplo, palos, piedras, vidrios rotos, etc.);
b) Capaces de ser bloqueados o sellados para que los niños y los animales no objetivo no puedan acceder a través de la abertura o los procedimientos utilizados para llenar el (los) compartimento (s) del cebo.

2. Resistente a la intemperie: resistente a la destrucción o el debilitamiento por elementos del clima típico no catastrófico (por ejemplo, nieve, lluvia, temperaturas extremas y humedad, luz solar directa, etc.).

Este tema de los portacebos es un tema que está viniendo ya, apoyandose en la normativa de EPA de Estados Unidos.

Estaciones de Cebo

El material y las propiedades del material también influyen en el atractivo de la estación de cebo.
Las estaciones de cebo están hechas de una variedad de materiales, incluyendo plástico, cartón, madera o metal.

La rata Norvegicus es neofóbica (Brigham y Sibly, 1999), y las estaciones de cebo introducen una nueva situación de consumo de alimentos, que generalmente no es fácil de aceptar (Quy, 2011).

Además de la colocación de estaciones de cebo de superficie, es una práctica común colocar cebos de rodenticida directamente en madrigueras de rata. Esto puede resultar en una rápida absorción de cebo y tratamientos eficientes, especialmente cuando los roedores son neofóbicos y evitan las estaciones de cebo. Es poco probable que los animales no objetivo utilicen madrigueras de ratas activas. Tales cebos pueden provocar el derrame del cebo fuera de la madriguera tratada, porque los cebos pueden ser expulsados por ratas de las madrigueras cebadas.

Se ha encontrado que ciertas circunstancias de cebado en madrigueras son un método eficiente de colocación de cebos. compensan el riesgo de que el cebo se derrame o se saque de la madriguera hacia el área circundante, con el potencial de envenenamiento primario de especies no objetivo. En la mayoría de los casos, puede ser difícil para recuperar cebos no comidos de madrigueras cebadas después del control de roedores. Además, la documentación del consumo de cebo es casi imposible.

A pesar de su uso generalizado y en ocasiones obligatorio, se ha encontrado que las estaciones de cebo tienen un efecto adverso en la absorción de cebo (ver revisión Quy, 2011). Los estudios revelaron que el diseño de la estación de cebo tiene una gran influencia en la aceptación del cebo. Bohills et al. (1982)

Las ratas prefieren estaciones más grandes, donde pueden adoptar su postura normal para alimentarse (Clapperton, 2006). Se sabe que los roedores prefieren las cajas de madera a las hechas de otros materiales (Lund 1988; Schmolz et al. 2008). Buckle y Prescott (2011) realizaron un estudio para determinar la absorción de cebo de tres cajas de cebo resistentes a la manipulación indebida de diferentes diseños y de bandejas de cebo de madera abiertas, diseñadas lo más seguras posible para especies no objetivo utilizando materiales disponibles naturalmente presentes en los sitios de prueba. La cantidad de cebo comido por ratas de las bandejas de cebo protegidas eran aproximadamente ocho veces mayores que la cantidad consumida de las cajas de cebo a prueba de manipulaciones. Los tres diseños de cajas de cebos parecían disuadir el consumo de cebos por ratas en una medida similar.

Tabla 6: Jerarquía de opciones de mitigación de riesgos con implicaciones predichas para la exposición humana: Eficacia y viabilidad económica / coste del control de roedores.

 

Uso de cajas de cebo a prueba de manipulaciones

Una medida de mitigación imperativa en la colocación de cebos rodenticidas es que no deben desplegarse de tal manera que esté disponible para el consumo de animales no objetivo.

Estaciones de cebo resistentes a la manipulación disponibles en el mercado.

Los principales efectos adversos son:

• retrasar el inicio del consumo de cebo por roedores.
• Reducir las cantidades de cebo consumido.

Se esperaría que estos dos impactos prolongaran la duración de los programas de cebo y por lo tanto, prolongar los riesgos de la exposición no objetivo al cebo. En la encuesta realizada en línea, tanto los PCO como los fabricantes consideran esto como un gran inconveniente para el uso de cebos resistentes a la manipulación indebida.

Conclusiones  (Propias)

1 A las Ratas les gusta alimentarse fuera de portacebos y el uso de Portacebos muchas veces es perdudicial para el tratamiento y puede causar su fracaso, sobre todo por el tema de la Neofobia. (Esto es evidencia cientifica) (Otra cosa es la seguridad).

2 Los rodenticidas anticoagulantes autorizados para uso del “público en general” o usuarios “profesionales” deben usarse en “estaciones de cebo resistentes a la manipulación” en cambio a nosotros “personal profesional especializado” nos dan la posibilidad de aplicación en “puntos cubiertos” o “estaciones de cebo a prueba de manipulaciones”.

3 También nos permite el cebado directo en madrigueras, si el registro lo permite.

4 Los viejos conceptos de “portacebo de seguridad”, igual tiene que cambiar a “estaciones de cebo a prueba de manipulaciones”. 

5 ¿Para cuando la regulación Europea?

 

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

 

 

Uso de Rodenticidas y Medidas de Mitigacion del Riesgo (3) Guias de Buenas Practicas


Continuando con el tema de uso de rodenticidas, hemos encontrado que en la mayoria de los productos registrados aparece la siguiente inscripción; “Seguir las instrucciones adicionales proporcionadas por el Manual de Buenas Prácticas.”

“Manual de Buenas Practicas”

Existe?? alguien lo ha visto??

Pues sí, existen!!!!!

El documento principal “RISK MITIGATION MEASURES FOR ANTICOAGULANT RODENTICIDES AS BIOCIDAL PRODUCTS”, “MEDIDAS DE MITIGACIÓN DE RIESGOS PARA LOS RODENTICIDAS ANTICOAGULANTES COMO PRODUCTOS BIOCIDAS” página 83 está la referencia a  las guias de Buenas Prácticas, dejamos el link.

https://circabc.europa.eu/sd/a/352bffd8-babc-4af8-9d0c-a1c87a3c3afc/Final%20Report%20RMM.pdf

Y según la información son sobre unas 20 guias en distintos idiomas y sobre distintas temáticas.

Desgraciadamente la mayoria de enlaces web que ofrecen no funcionan y son distintos idiomas como podreis comprobar.

Estas guias proporcionan gran información de cómo llevar a  cabo  un tratamiento de desratización y nos dan claras instrucciones y sobre todo nos señalan causas de porqué están fallando los tratamientos a veces, aparte de indicarnos cómo poder utilizar menos rodenticidas.

Mirando la relación, veo que la primera está editada por AENOR (el enlace no funciona) no se si se referirá a nuestra antigua norma 171210.

Como referentes; Pondriamos en primer lugar los ingleses, que creo que están resolviendo muy bien el tema y lo hacen a traves de guias, cabe destacar:

Campaign for Responsible Rodenticide Use (CRRU) (Campaña para el uso responsable de rodenticidas) lanzada en el Reino Unido, donde proporciona distintas  guias;  Incluso  para un cebado permanente. (Todo en Inglés)

https://www.thinkwildlife.org/downloads/

Que además se completa con el;

ENVIRONMENTAL RISK ASSESSMENT FORM  ( FORMULARIO DE EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL) que no lo tenemos en el Estado Español y  lo vamos a necesitar

Otra guia es de la European Biocidal Products Forum (en inglés)

http://www.rrac.info/content/uploads/CEFIC-EBPF-RWG-Guideline-Best-Practice-for-Rodenticide-Use-FINAL-S-.pdf

También es visitable la de Killgerm (en inglés)

https://www.killgerm.com/resources/work-studies/

Conclusión  (Propia)

  1. Se deberia editar alguna guia, a fin de clarificar el tema.
  2. Se deberia elaborar unos formularios Standarts de Evaluación del riesgo ambiental o de  una evaluación del estado de la infestación y de la eficacia del tratamiento, segun dicen los registros.

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

 

Uso de Rodenticidas y Medidas de Mitigación del Riesgo (2) Métodos de Desratización

No hacia falta la nueva legislación para que cualquier “Profesional Especializado” supieramos que existen principalmente dos metodos de Desratización. El “Cebado por Saturación” y el “Cebado por Pulsos”.

Son conceptos muy antiguos, reflejados en mucha literatura.

Cebado por Saturación

Estrategia de desratización en la que se aplica una gran cantidad de cebo rodenticida por punto de cebado (de doscientos a cuatrocientos gramos). Esta técnica es utilizada con aquellos rodenticidas formulados con sustancias activas anticoagulantes de primera generación (warfarina, clorofacinona) que requieren ser consumidos por el roedor durante varios días para conseguir la dosis letal. Esto significa que nunca ha de faltar cebo, lo cual implica que la reposición debe hacerse cada veinticuatro horas hasta que desaparezca el consumo. Esto implica gran cantidad de rodenticida y un elevado número de horas de trabajo.

Cebado por Pulsos

Estrategia de desratización en la que se aplica una gran cantidad de puntos de cebado con una cantidad baja de cebo rodenticida (de 20 a 30 gramos). El período de reposición de cebo consumido es de siete días o más. Esto permite que los roedores que hayan consumido la dosis letal al principio de la aplicación, no puedan volver a alimentarse (Jerarquia). Al cabo del período se realiza la reposición para permitir el consumo de otros roedores. Estrategia indicada para los rodenticidas formulados con sustancias activas anticoagulantes de segunda generación.

Estas son las definiciones originales, con la evidencia cientifica actual, el cuadro de materias activas para cada Metodo de desratizacion, tendria que quedar así;

Cebado por Saturación

1ª Generación FGAR (Firts Generatión Anticoagulant Rodenticide) Warfarina, Clorofacinona, Cumatetralilo.

2ª Generación SGAR (Second Generatión Anticoagulant Rodenticide) Bromadiolona, Difenacoum.

Cebado por Pulsos

2ª Generación SGAR (Second Generatión Anticoagulant Rodenticide) Brodifacoum, Flocoumafen, Difetialona

Básicamente sacado de la información del documento principal “RISK MITIGATION MEASURES FOR ANTICOAGULANT RODENTICIDES AS BIOCIDAL PRODUCTS”, “MEDIDAS DE MITIGACIÓN DE RIESGOS PARA LOS RODENTICIDAS ANTICOAGULANTES COMO PRODUCTOS BIOCIDAS”

https://circabc.europa.eu/sd/a/352bffd8-babc-4af8-9d0c-a1c87a3c3afc/Final%20Report%20RMM.pdf

Este documento en los apartados “Cantidad de cebos aplicados y cebos pulsados” y “Frecuencia de las visitas” describe ampliamente estos métodos y explica su uso, algunas de las consideraciones que expresa son;

“Las sustancias activas de FGAR y los SGAR menos potentes (es decir, bromadiolona y difenacoum) se aplican habitualmente utilizando la técnica denominada “cebos sobrantes” o “cebos de saturación” (Dubock, 1982). En esto, se aplica suficiente cebo en cada punto de cebo para que el cebo no se agote entre las visitas del aplicador. Contra las ratas norvegicus, esto generalmente requiere la aplicación de cantidades de cebo en cada punto de cebo en el rango de 100-300 g. contra ratones domésticos, la cantidad suele ser de 20 a 50 g. Como se indicó anteriormente y en contraste, las AR más potentes (p. Ej., Brodifacoum, flocoumafen) han demostrado ser efectivas contra ratas y ratones susceptibles a los anticoagulantes y resistentes a los anticoagulantes cuando se consumen pequeñas cantidades de cebo una sola vez (véase, por ejemplo, Redfern et al. al., 1976; Lund, 1981). Esto permite su uso con la técnica de “cebo pulsado”, que emplea cantidades más pequeñas de rodenticida en cada punto de cebo (comúnmente 20-50 g contra ratas norvegicus y 5 a 20g contra ratones domésticos) y requiere una reposición de cebo menos frecuente. Una consecuencia de esto es que hay menos sustancia activa AR disponible para ingresar al medio ambiente y presentar riesgos para los no objetivos.”

“Recomendación: requerir programas de cebado pulsado siempre que sea posible”

“Cuando hay datos científicos disponibles para confirmar la eficacia de un biocida que contiene uno de los SGAR potentes (por ejemplo, brodifacoum, difethialone, flocoumafen) en una aplicación de cebado por pulsos”

“Es una buena práctica acordada que todos los usuarios de SGAR vuelvan a visitar los puntos de cebo con frecuencia (HSE, 2013). La frecuencia mínima para revisar los puntos de cebo rara vez se establece. CEFIC (2013) y anteriormente HSE (2011) consultaron con proveedores y usuarios de rodenticidas sobre la posibilidad de acordar una frecuencia mínima de revisión del cebo anticoagulante y propusieron que el primer seguimiento no debería ser posterior a los 7 días de la aplicación inicial y posterior. Las visitas de seguimiento deben ser no más de 14 días de diferencia. Con cebos de saturación, donde el objetivo es proporcionar a las estaciones de cebo un excedente de cebo en todo momento, CSL (2002) recomienda que sean necesarias 5 o más visitas durante las primeras 2 semanas. A medida que el tratamiento avanza, la toma de cebo disminuye y los signos de roedores están disminuyendo claramente, recomiendan que 1-2 visitas por semana sean suficientes después de eso, a menos que exista preocupación sobre la seguridad de los cebos, en cuyo caso se deben hacer visitas adicionales.”

Esto es un extracto pero el documento explica bastantes más aspectos.

Conclusiones (Propias)

1 El cebado por pulsos ofrece mejores ventajas que el Cebado por Saturación (menos producto, menos visitas, menos peligro de intoxicación secundaria)

2 Examinando muchos de los registros actuales los fabricantes no sé si han leido estas opciones, sobre todo para fabicantes de productos de 2ª generación con Brodifacoum y Difetialona, pues estan incluyendo en sus registros (Que no se puede utilizar el Cebado por Pulsos y lo pueden hacer para interiores y alrededor de edificaciones (según Anexo 2 de las frases harmonizadas de los registros) y en cambio el Flocoumafen sí lo permite, que es lo correcto.

Anexo 2.– Elementos adicionales a considerar para cebos pulsados
[Hay que tener en cuenta que, según las opiniones de BPC, este uso solo es posible para productos que contienen difethialone, brodifacoum y flocoumafen]

Como tampoco comprendo que los fabicantes de productos de 2ª generación con Bromadiolona y Difenacoum no utilicen el Anexo 1 de las frases harmonizadas de los registros, para ser considerados cebos permanentes, cuando lo pueden hacer.

Anexo 1.– Elementos adicionales a considerar para cebos permanentes
[Cabe señalar que, según las opiniones del BPC, este uso solo es posible para productos que contienen difenacoum y bromadiolona, en aquellos sitios con un alto potencial de reinvasión cuando otros métodos de control han demostrado ser insuficientes]

3 Segun todos estos datos ya se puede ir diseñando (al menos un esbozo) lo que seria un programa de control de roedores que además cumpla con el periodo normativo de 35 dias para el control de la infestación.

Hemos de partir de la base que cuando nos piden un servicio de desratización normalmente encontramos infestaciones bajas o medias, excepto en algunas instalaciones de caracter especial como puedan ser granjas, que tienen unas caracteristicas especiales de alta infestación.

Si nuestro programa está dirigido al control de una infestación por roedores, deberia al menos proceder de la siguiente forma;

Si eliges una desratización por Pulsos (Difetialona- Brodifacoum-Flocoumafen)

Si existen rodenticidas registrado para ello.

Infestación Baja – Media :  Implementación del tratamiento, visita a los 7 dias (empiezas a evitar Neofobia y Jerarquia de los roedores) visita a los 14 dias  y visita a los 35 dias.

Infestación Alta :  Implementación del tratamiento, puede requerir visitas a los 3 dias,  visita a los 7 dias (empiezas a evitar Neofobia y Jerarquia de los roedores) visita a los 14 dias  y visita a los 35 dias.

Has controlado la infestación, pasas a monitoreo, sistema de trampas (de pega – de captura, electrónicas), sitema de sensores, etc., en la frecuencia que el “Profesional Especializado” determine.

No has controlado la Infestación; Reevaluación – Causas – Medidas Alternativas.

Resistencia; Notificación oficial (No existe en el estado Español)

El lugar se está reinfestando, un riesgo claro e identificado de inmigración o introducción,  sitios con un alto potencial de reinvasión y / o sitios donde los esquemas de garantía de calidad lo requieran.

Se debe realizar una evaluación de riesgo ambiental específica del sitio y documentar las razones por las que se necesita el cebo a largo plazo (No exite en el estado Español – hazlo tu mismo)

Puedes pasar a un cebado permanente (Si existen produstos registrados para tal fin) sólo Bromadiolona o Difenacoum.

Si eliges una desratización por Saturación (Raticida de 1º generación o Bromadiolona o Difenacoum)

Infestación Baja – Media :  Implementación del tratamiento, 5 o más visitas durante las primeras 2 semanas y visita a los 35 dias.

Infestación Alta :  Implementación del tratamiento, 5 o más visitas durante las primeras 2 semanas y visita a los 35 dias.

Has controlado la infestación, pasas a monitoreo, sistema de trampas (De pega – De Captura, Electrónicas), sitema de sensores, etc., en la frecuencia que el “Profesional Especializado” determine.

No has controlado la Infestación; Reevaluación – Causas – Medidas Alternativas.

Resistencia; Notificación oficial (No existe en el estado Español)

Puedes pasar a cebado por pulsos (Difetialona- Brodifacoum-Flocoumafen)

Sigues sin controlar la infestación.

El lugar se está reinfestando un riesgo claro e identificado de inmigración o introducción,  sitios con un alto potencial de reinvasión y / o sitios donde los esquemas de garantía de calidad lo requieran.

Se debe realizar una evaluación de riesgo ambiental específicar el sitio y documentar las razones por las que se necesita el cebo a largo plazo (No exite en el estado Español – hazlo tu mismo)

Puedes pasar a un cebado permanente (Si existen productos registrados para tal fin) sólo Bromadiolona o Difenacoum.

Todo esto con sus matices.

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

Uso de Rodenticidas y Medidas de Mitigacion del Riesgo (1) Porqué 35 dias?

Existe gran preocupación en el sector, con la salida de los nuevos registros de los rodenticidas sobre las instrucciones de uso y las medidas de mitigación del riesgo y también sobre todo si se tiene que cambiar la forma de vender el servicio y en cierta forma está justificada. Pero deberiamos volver a los básicos para clarificar el tema, primero del aspecto técnico, que es el que nos compete a los Responsables Técnicos  y luego de comercializacion del servicio, creo que diviendo el problema en partes se hace más simple.

En la página del Ministerio se encuentra colgado un resumen de Renovación y Adpatación a la 9ª ATP (Adaptación al Progreso Técnico) de rodenticidas Anticoagulantes.

http://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/prodQuimicos/sustPreparatorias/biocidas/docs/RENOVACION_RODENTICIDAS_ANTICOAGULANTES.pdf

Es resumen de una serie de documentos, de decisiones a nivel europeo, bastante simplona e imcompleta pero dentro de ella recoge  una serie de documentos que deberian ser consultados en profundidad, todos ellos son consultables a traves de la web del

CIRCABC: Communication and Information Resource Centre for Administrations, Businesses and Citizens

El documento principal “RISK MITIGATION MEASURES FOR ANTICOAGULANT RODENTICIDES AS BIOCIDAL PRODUCTS”, “MEDIDAS DE MITIGACIÓN DE RIESGOS PARA LOS RODENTICIDAS ANTICOAGULANTES COMO PRODUCTOS BIOCIDAS” que es la piedra angular de todo esto, de obligada lectura por cualquier responsable técnico y el que incorpora las evidencias cientificas de todo ello, del que nos ocuparemos en varios posteos, para poder desmenuzarlo.

https://circabc.europa.eu/sd/a/352bffd8-babc-4af8-9d0c-a1c87a3c3afc/Final%20Report%20RMM.pdf

El primer punto que se presenta muy conflictivo es la famosa frase de los registros; “No utilizar el producto más de 35 días sin una evaluación del estado de la infestación y de la eficacia del tratamiento”

En este documento explica;

Duración del cebo

Razón fundamental

Suposiciones

Hasta ahora, la duración de la aplicación de anticoagulantes depende del tipo de compuesto, las especies de roedores, las recomendaciones de los productores, la experiencia de los controladores, la persistencia de infestaciones y las estrategias de manejo. Las aplicaciones de los rodenticidas se realizan generalmente, y preferiblemente durante un período de tiempo limitado. Comienzan cuando se identifica una necesidad operativa para tal aplicación. Por lo general, este es el descubrimiento de una infestación de roedores existentes. El cebo.
La operación comienza, se lleva a cabo durante un período de tiempo y cesa cuando la infestación de la plaga se elimina completamente o se reduce a un nivel en el que ya no se considera problemático.

La duración de la aplicación está influenciada por una gran variedad de factores, que incluyen, entre otros, los siguientes:

-Las especies de plagas involucradas. Los ratones domésticos y las ratas de techo generalmente son menos susceptibles a los rodenticidas anticoagulantes y las infestaciones de ellos pueden demorar más en controlarse que las ratas norvegicus.
– El tamaño de la infestación. Las infestaciones más grandes pueden tardar más en controlarse que las más pequeñas.
– La eficiencia de la aplicación de rodenticida. Cuando los puntos de cebo se despliegan de manera adecuada y se llenan de manera efectiva y regular con cebo para que los cebos permanezcan disponibles durante todo el esfuerzo de cebo, la duración de las aplicaciones requeridas para erradicar roedores. Las infestaciones serán cortas. Sin embargo, el cebo se prolongará, se establecerán puntos de cebo insuficientes y si se permite que se agoten durante el tratamiento. Greaves et al. (1988) demostraron que la cantidad de cebo sacada en los puntos de cebo, la frecuencia de la reposición del cebo y la toxicidad de los cebos desempeñan un papel importante en la duración del tratamiento.
– El tipo de cebo utilizado. Algunos cebos y sustancias activas son más sabrosos para los roedores que otros y los productos biocidas menos apetecibles pueden demorar más en controlar las infestaciones que los que son más sabrosos.

– Disponibilidad de comida alternativa. Todas las aplicaciones de cebo se basan en el hecho de que los roedores renunciarán a sus alimentos habituales y cambiarán a cebos de rodenticida. La disposición de los roedores para cambiar se ve afectada por muchas consideraciones que incluyen (entre otras): la naturaleza (es decir, el atractivo) de los alimentos alternativos y los cebos que se presentan, la facilidad de acceso a los alimentos y los cebos, el grado de competencia intraespecífica para ambos Alimentos naturales y cebos, las posiciones de comidas y cebos en competencia en términos de la protección que las colocaciones pueden ofrecer de los depredadores. Se ha demostrado que, donde las infestaciones de ratas norvegicus tienen conductas de alimentación establecidas desde hace mucho tiempo porque han estado alimentándose durante largos periodos de una sola, fácilmente fuente de alimento disponible, es extremadamente difícil que la infestación muestre cualquier alimento nuevo, incluidos los cebos de rodenticida (Quy et al., 1992). En tales situaciones, pueden requerirse aplicaciones muy prolongadas para lograr la eliminación de infestaciones de roedores (Greaves et al., 1982).
– Rasgos de comportamiento. Se ha demostrado en experimentos de campo (Quy et al., 1992) que algunas infestaciones de roedores tienen mecanismos de comportamiento específicos, que pueden estar determinados genéticamente, lo que los hace reacios a probar nuevos alimentos, como los cebos de rodenticidas. Una vez más, se esperaría que los tratamientos de tales infestaciones con rodenticidas fueran prolongados.
– Inmigración de sitios vecinos no tratados. Aunque tales situaciones generalmente deben evitarse mediante encuestas exhaustivas de infestaciones realizadas antes de la aplicación del cebo, es en ocasiones, el caso de infestaciones de satélites vecinos o pequeños no descubiertos afecta negativamente la conducta de las aplicaciones de cebo. Los períodos de cebo pueden ser prolongados cuando las ratas de áreas vecinas ingresan a los sitios tratados durante las aplicaciones para explotar los recursos que los roedores residentes les han negado hasta que sucumban a la aplicación de rodenticida.

– Estado de resistencia de la infestación tratada. Por supuesto, donde se produce resistencia, la aplicación de sustancias activas totalmente resistidas contra infestaciones resistentes resultará ineficaz, y consecuentemente prolongados, los tratamientos. Sin embargo, cuando se realizan aplicaciones contra roedores resistentes que usan sustancias activas a las que no son resistentes en términos prácticos, la posesión de un grado de resistencia puede resultar en tratamientos prolongados. En tales circunstancias, la proporción de roedores resistentes en la infestación afectará la duración del tratamiento y, de manera similar, entre los roedores resistentes, la proporción que sea homocigótica resistente también tendrá un efecto.

El cebo prolongado, el cebo permanente y el cebo proactivo son técnicas utilizadas por los controladores profesionales de plagas con la intención de controlar las infestaciones persistentes, prevenir nuevas infestaciones e interceptar a cualquier inmigrante en el área. Las estrategias de cebo preventivo a largo plazo deberían estar disponibles como una opción para tratar con sitios de alto riesgo y / o sitios con un alto potencial de reinvasión y / o sitios donde los esquemas de garantía de calidad lo requieren (por ejemplo, industria alimentaria, hospitales).

Esto podría aumentar, sin embargo, la probabilidad de envenenamiento primario y secundario de especies no objetivo. Los largos períodos de cebo aumentan la duración de la exposición a especies no objetivo. Se asume que los cebos a largo plazo dan como resultado la acumulación de residuos de rodenticidas en la vida silvestre (EE. UU. EPA, 2008). Se cree que el cebo permanente es la causa principal de la contaminación de la vida silvestre, donde los pequeños mamíferos no objetivo, en lugar de los roedores objetivo, cogen el cebo (Cefic, 2013). De este modo, las especies de aves depredadoras se contaminan más fácilmente con anticoagulantes. También existe la preocupación de que los cebos permanentes conduzcan a la selección de resistencia a los anticoagulantes de origen genético (RRAC, 2003), y muchas guías de mejores prácticas desaconsejan el uso rutinario de los raticidas anticoagulantes para cebos permanentes.

Los cebos permanentes solo deben usarse cuando exista un riesgo claro e identificado de inmigración o introducción, o cuando exista un requisito de protección para áreas de alto riesgo. HSE (2012) recomienda que la estrategia de cebo preventivo a largo plazo esté disponible como una opción para tratar con sitios de alto riesgo y / o sitios con un alto potencial de reinvasión y / o sitios donde los esquemas de garantía de calidad lo requieran.

El uso de cebos a largo plazo o permanentes es una práctica común. Es empleado principalmente por técnicos profesionales de control de plagas. Muchas compañías profesionales de control de plagas basan sus contratos de servicio en la colocación de un arreglo de puntos de ataque permanentes fijos desplegado tanto en el exterior como (dentro de lo permitido) dentro de los edificios, con visitas regulares al sitio para verificar estos puntos de cebo y para rellenar el cebo. Estas visitas suelen realizarse cada 4, 6 u 8 semanas según el requisito del contrato entre el controlador de plagas profesional y el cliente. El cebo permanente es la base de gran parte del servicio de control profesional de plagas de roedores que actualmente proporcionan las empresas profesionales de control de plagas en la Unión Europea.

Las justificaciones normales dadas para la práctica son:
• Cuando se verifica a intervalos regulares, el cebo proporciona una herramienta para controlar la presencia o ausencia de roedores
• El cebo que permanece en su posición está siempre disponible para los roedores que puedan ingresar al sitio. La intención es que estos roedores encuentren el cebo y sean matados antes de que puedan establecerse.

No existe evidencia cuantitativa sobre la frecuencia con la que los roedores objetivo visitan estos puntos de cebo permanentes. Sin embargo, muchos informes de los profesionales indican que también son visitados con frecuencia por pequeños mamíferos no objetivo. Esta es una vía primaria de contaminación de vida silvestre porque los pequeños mamíferos forman la base de presa de muchas especies depredadoras de mamíferos y aves en toda la UE.
El calendario de visitas para verificar y reponer estos puntos de cebo permanentes, como cada 4, 6 u 8 semanas, generalmente infringe los requisitos de la etiqueta para verificar las visitas a los puntos de cebo.

Los cebos permanentes se escriben frecuentemente en protocolos de bioseguridad para sitios comerciales y el cumplimiento de los procedimientos de cebos permanentes es obligatorio dentro de muchos esquemas de auditoría y acreditación para sitios de fabricación, especialmente los de la industria alimentaria.

¿Es el cebo permanente una mala práctica? En algunos sitios existe una amenaza constante de reinvasión de roedores. Un ejemplo de esto son los puntos de venta de alimentos en los centros de las ciudades, que pueden ser infestados rápidamente con ratones de locales vecinos no tratados. En este caso, el cebo permanente en interiores para ratones domésticos presenta un riesgo muy pequeño de exposición a la vida silvestre no objetivo y puede justificarse por el requisito de proteger la salud pública y promover la higiene de los alimentos.
Sin embargo, donde los puntos de cebo permanentes al aire libre muestran un uso intenso por parte de pequeños mamíferos, y no de los roedores objetivo, esta práctica representa un riesgo considerable e injustificable para la vida silvestre.
Algunas medidas sugeridas para tratar con cebos permanentes:

• El despliegue permanente de cebos de rodenticidas vivos (es decir, que contiene una sustancia activa), en ausencia de una infestación de roedores, no debe ser un procedimiento de control de plagas de rutina.
Cada vez que se desplieguen cebos durante un largo período, se debe realizar una evaluación de riesgo ambiental específica del sitio.
• La justificación de cualquier despliegue de cebo a largo plazo debe hacerse por escrito y mantenerse en el registro. Esto puede ser en términos de un historial comprobado de reinfestación del sitio y un riesgo continuo para la salud humana y la higiene de los animales.
• Contrariamente a esto, el registro del despliegue a largo plazo de cebos en sitios sin consumo por roedores objetivo, señala el requisito de eliminar el cebo envenenado de los puntos de cebo.
• La decisión de utilizar cebos a largo plazo debe revisarse a intervalos regulares y al menos cada vez que se visita el sitio para verificar el cebo.
• Los cebos permanentes al aire libre deben eliminarse donde muestren que se alimentan de cebos por parte de pequeños mamíferos no dirigidos.
•La tecnología del sistema de presentación de cebos (ver cebos en áreas abiertas) evitar el acceso no objetivo sería una opción para cebos no permanentes a largo plazo.

Debe haber una duración máxima para un tratamiento con rodenticida de alrededor de 4-6 semanas. En una prueba de campo donde el rodenticida se aplica de manera óptima, el hecho de no obtener el control en un período de 4 semanas sugeriría enérgicamente que existe un problema relacionado con la resistencia fisiológica o un problema. Con respecto a la aceptación de la formulación del cebo (que se ha informado en el centro sur de Inglaterra, por ejemplo, Quy et al., 1992). Para que un operador continúe un tratamiento más allá de 6 semanas, debe realizar una evaluación de riesgos detallada para justificar tales acciones.

Evidencia científica

Varios estudios han demostrado que la erradicación completa de las infestaciones generalmente se puede alcanzar dentro de los 35 días (Drummond y Rennison, 1973; Buckle et al., 2013; BPCA, 2001; CRRU, 2012). Puede tomar tan poco como 2 a 3 semanas para ser efectivo, pero especialmente si la infestación es intensa, también puede durar hasta 5 semanas (CSL, 2002). Los individuos no se alimentan constantemente durante los tratamientos (Buckle et al., 1987) y las interacciones sociales pueden influir en la duración individual del consumo de cebo (Barnett y Spencer, 1951). Si no se logra la erradicación dentro de este tiempo, las razones del fracaso de la eficiencia de control podrían ser el incumplimiento de los códigos de mejores prácticas. (CSL, 2002), posible re-invasión, inmigración de roedores (por ejemplo, Brown y Tuan, 2005), altos niveles de neofobia en la estación de cebo o formulación de cebo (Brigham y Sibly, 1999), resistencia al AVK (por ejemplo, Endepols et al., 2012a; Buckle et al., 2013). La aplicación a largo plazo de rodenticidas aumenta la probabilidad de envenenamiento primario y secundario de especies no objetivo (HSE, 2012). Los cebos a largo plazo también pueden dar lugar a residuos de rodenticidas en la vida silvestre (Bradbury, 2008) y también pueden llevar a la selección de resistencia a los anticoagulantes (RRAG, 2003).

Recomendación: limitar la aplicación de tratamiento a 35 días en un primer paso
Duración “esperada” de los tratamientos con rodenticidas. De la discusión anterior, es evidente que no se puede derivar un valor absoluto para la duración “normal” de los tratamientos con rodenticidas. Sin embargo, hay abundante evidencia en la literatura de ensayos prácticos de campo sobre el tiempo que tardan las aplicaciones de cebo en lograr la erradicación de las infestaciones de rata norvegicus. Este fenómeno fue estudiado por primera vez sistemáticamente por Drummond y Rennison (Drummond y Rennison, 1973), quienes realizaron tratamientos con warfarina contra las infestaciones susceptibles a la warfarina de ratas norvegicus. Encontraron que la duración media de los tratamientos fue de 15 días, y que los intervalos de confianza del 95% inferior y superior de la media fueron de 8 y 30 días respectivamente (véase también EPPO, 1982). Por lo tanto, se puede suponer que estos valores serían válidos para cualquier anticoagulante usado contra ratas norvegicus a las que la infestación es completamente susceptible.

No se dispone de información equivalente para las ratas rattus, aunque se esperaría que la erradicación de esta especie tome más tiempo que la de las ratas norvegicus porque, en general, son menos susceptibles a los anticoagulantes que las ratas norvegicus y también es menos probable que consuman cebos de rodenticida a base de cereales.
Del mismo modo, tal información extensa es escasa para los ratones de la casa. Sin embargo, se dispone de más datos publicados para esta especie que muestran la duración necesaria de los tratamientos para la erradicación de ratones que utilizan una gama de rodenticidas anticoagulantes en edificios agrícolas del Reino Unido. Rowe y sus colaboradores, que trabajaron durante la década de 1980, demostraron que se podían eliminar infestaciones importantes de ratones House de los edificios infestados cuando los cebos se desplegaban eficientemente por períodos de entre 21 y 35 dias.

A partir de este análisis, es evidente que, en el caso de los cebos anticoagulantes utilizados contra las infestaciones de ratas y ratones que son susceptibles a las sustancias activas que contienen, se podría anticipar razonablemente que los tratamientos realizados correctamente se concluirán en no más de 35 días. En circunstancias en las que el cebo ha continuado por un período más largo que este sin una reducción sustancial o la eliminación completa de la infestación, es obvio que se debe realizar una revisión del proceso de tratamiento y se deben implementar medidas alternativas.
Esta duración de cebo está de acuerdo con varios códigos de buenas prácticas, como los proporcionados en el Reino Unido por la Asociación Británica de Control de Plagas (BPCA, 2001) y para los países de la UE por el Consejo Europeo de la Industria Química (Cefic, 2012). )

Para los aficionados (Publico en general): cuando no se alcanza la erradicación dentro de este período, los aficionados deben acudir a los profesionales para pedirles consejo. No se deben permitir cebos permanentes y proactivos.

Para profesionales y profesionales capacitados: cuando no se logra la erradicación dentro de este tiempo, las estrategias de cebo deben ser reevaluadas y mejoradas. Después de la justificación, es esencial que exista capacidad para cebar más allá de los 35 días cuando sea necesario, ya que los sobrevivientes pueden ser roedores problemáticos, que son resistentes a los anticoagulantes o que desarrollan un mayor comportamiento neofóbico. Sobre la base de la evaluación en el sitio, la estrategia podría ser cambiar a un SGAR más potente.

Se sugiere que cuando se realicen cebos preventivos a largo plazo, es necesario realizar una evaluación de riesgos adecuada mediante:
– documentar las razones por las que se necesita el cebo a largo plazo, registrar las razones por las cuales el mayor riesgo que representan los cebos a largo plazo es mayor, los beneficios potenciales para la salud humana y / o animal en ese sitio en particular, volviendo a visitar el sitio a intervalos apropiado para el grado de riesgo planteado por la aplicación, monitoreando la efectividad de los rodenticidas en uso para poder tomar medidas correctivas si ocurre resistencia (CEFIC, 2013).

Sin embargo, la documentación obligatoria solo es significativa si las autoridades los controlan y si se realizan evaluaciones para mejorar las estrategias de gestión y minimizar el riesgo.
Los cebos permanentes y los cebos proactivos con SGAR nunca deben usarse como un procedimiento estándar, especialmente en áreas abiertas, como vertederos, sino que deben estar disponibles como una opción para tratar con sitios de alto riesgo y / o sitios con un alto nivel de riesgo potencial de reinvasión y / o aquellos sitios donde los esquemas de aseguramiento de calidad lo requieren. En situaciones donde no parece ser seguro el monitoreo permanente debe considerarse como una alternativa, incluyendo el uso de dispositivos electrónicos.

Beneficios
– Se podrían aplicar cebos a largo plazo y permanentes cuando el riesgo para los animales no objetivo y el medio ambiente es muy bajo, es decir, en el interior, como en el caso del control de ratas en sistemas de alcantarillado o el control de los ratones domésticos en el interior (ver estaciones de cebos).
– No se deben usar cebos permanentes con SGAR fuera de los edificios, en áreas abiertas y en sitios donde no hay roedores actualmente presentes, ya que no se debe utilizar la posibilidad de envenenamiento primario y secundario de especies no objetivo y la posibilidad de desarrollar resistencia a los anticoagulantes.
– Los mismos riesgos se aplican al cebo proactivo, que no debe permitirse. Cuando el cebo se lleva a cabo durante más de 35 días, es necesario realizar una evaluación de riesgos adecuada, por ejemplo (CEFIC, 2012).

Conclusiones (Propias)

  1. Una infestación de roedores puede y debe ser controladas en 35 dias.
  2. El uso indiscriminado de rodenticidas, no es bueno para el medioambiente y puede producir intoxicaciones, incluso crear más resistencia.
  3. Se puede realizar un cebado permanente (con unas ciertas condiciones, que ya postearemos).
  4. Los Fabricantes de rodenticidas todavia no han comprendido bien la nueva legislación, todavia no he visto ningún rodenticida que permita el cebado permanente, cuando lo pueden hacer.
  5. El Ministerio, las Asociaciones de plagas, Asociaciones de Responsables Técnicos, Los Responsables Ténicos, no han leido, comprendido y profundizado en la nueva situación.

Y como prueba de todo ello, enlazamos al link de la Campaign for Responsible Rodenticide Use (CRRU) (Campaña para el uso responsable de rodenticidas ) lanzada en el Reino Unido. Donde proporciona la guia para un cebado permanente.

https://www.thinkwildlife.org/downloads/

 

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

 

Kalotermes Flavicollis – Buscando a Wally

Un cliente nos avisa por la salida de unas hormigas en un ventanal de 6 hojas. La pista que nos ofrece es unos especimenes muertos.

Al analizarlas a simple vista  concluimos que es la fase alada de Kalotermes Flavicollis (Termita de la Madera Humeda) por su inconfundible cuello amarillo.

 

Queda por determinar donde está la colonia, su magnitud  y la forma de tratarla.

Por inspeccion visual descubrimos unas bolitas fecales  en el fondo del marco de una de las ventanas, que nos da una indicación. Complementamos con escuchas acusticas.

Y una colonia de Kalotermes, suena tal que así:

Sonido de Kalotermes

Perforamos la zona que nos dan todos los sintomas y ahí estaba la colonia de kalotermes.

La colonia fue tratada adecuadamente, mediante perforación e inyección de la madera.

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

Retirada de nido de Avispa asiática en altura

SIGEAM S.L. ha procedido a la retirada de un nido de avispa asiática (Vespa velutina) en la comarca del Vallès Oriental. Entre la vía férrea y el patio de una nave industrial, en la copa de un árbol, a 24 metros de altura.

Después de valorar las diferente opciones y técnicas para el control, se optó por una pulverización insecticida y su posterior retirada manual. El árbol donde estaba situado era la zona de seguridad de la vía férrea

Con la colaboración de Protección civil y una grúa de gran tonelaje, se retiró el avispero con total seguridad. El nido quedó bastante intacto con lo cual fue entregado al Dpto. de Biología Animal, Unidad de Zoología de la Universidad Autónoma de Barcelona, para su estudio.

Luis Lozano

Responsable  Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info

Nueva Norma UNE EN 16790 Conservación del Patrimonio Cultural (Gestión Integrada de Plagas)

Recientemente ha sido publicada la Norma UNE EN 16790 Conservación del Patrimonio Cultural (Gestión Integrada de Plagas), está muy bien que un campo del control de plagas un poco desconocido, establezca unos criterios básicos de como actuar, es un campo  complicado primero por la importancia que tiene Patrimonio Cultural (Museos, Bibliotecas, archivos, etc.) y segundo por la complejidad técnica que requiere, en la mayoria de estos casos implica el tratamiento de hongos, bacterias, liquenes, microorganismos, etc.

Las dos vertientes importantes que recoge esta norma, es que da protagonimo al Sector de Control de Plagas, creando la figura del Coordinador (IPM) Gestión Integrada de Plagas que debe ser una persona con conocimientos y experiencia en identificación de plagas, Biologia y métodos de tratamiento, que a fin de cuentas un Responsable Técnico, aunque como hemos dicho es un campo muy especifico y añadiria que se debe tener conocimiento de otras disciplinas como conservación y calidad ambiental interior, puesto que por la experiencia las condiciones estructurales y sobre todo ambientales, principalmente humedad y temparatura, son primordiales y es de lo que adolece la mayoria de veces este campo.

Detección de Microorganismos en superficie

 

Detección de Microorganismos en ambiente

Y por otra parte la norma está basada y reconoce las empresa certificadas en la EN UNE 16636 Requisitos y Competencias para la prestación de servicios de control de plagas, que como venimos insistiendo debe ser una norma unificadora de todo el sector.

La norma es bastante simple y no entra en profundidad en casi ningun aspecto, aunque describe de forma general la Gestión Integrada de Plagas y en sus anexos implementa la politica de IPM, describe algunas plagas y analiza algunos tipos de tratamientos a realizar.

Lo importante es que da un marco de referencia, que ya es importante y reconoce al sector, puesto que es el Responsable Técnico el que tiene que desarrollar el verdadero programa adecuandose a las caracteristicas de la situación.

Damos la bienvenida a este nuevo mercado.

La Norma está disponible en AENOR

https://www.aenor.com/normas-y-libros/buscador-de-normas/une/?c=N0060283

Luis Lozano

Responsable Técnico

www.sigeam.com

sigeam.info